Muchos
norteamericanos compran la revista MAD, famosa mundialmente por sus comics
cortos y su enorme cantidad de humor. Aquí en España tenemos una versión de
esta, llamada El Jueves, con mayor contenido político y erótico que la
americana (fruto de la herencia dejada por el destape, ya que la revista es de
la transición). Pero al igual que el cine de seri Z consigue hacernos reír sin
que esta sea su intención, aquí tenemos un “Periódico de serie Z” que
transforma en humor lo que pretende que sea noticia. Hablamos del menor de los
4 periódicos principales, La Razón.
El
periódico nació con el objetivo de consolidar al Grupo Planeta en el mundo de
la prensa escrita. De ideología conservadora desde sus inicios (aunque más
moderado que ABC en sus comienzos) pretendía ganarle el terreno al periódico
centenario con la intención de ser unos conservadores “más actualizados”,
frente a la derecha neoliberal republicana (El Mundo) y el centro-izquierda (El
País). Pero las ventas no aumentaron, pese a la ayuda publicitaria que le
prestaba Antena 3. Pero en 2008 ocurrió algo que cambiaría la historia de este
periódico.
Francisco
Marhuenda, quien había trabajado previamente para Mariano Rajoy, se hizo cargo
de la dirección del periódico. Posiblemente como una respuesta “de derechas” a
las macroportadas populistas que realizaba el ya desaparecido diario Público,
la Razón adoptó el mismo modelo, pero el populismo y el amarillismo se les ha
acabado yendo de las manos. Las ventas bajaron aún más, y la principal fuente
de financiación eran las ayudas en forma de subvención. Este caos financiero fue
aprovechado por Marhuenda para “destruir” el periódico voluntariamente, llevándolo
a unos límites de imparcialidad inimaginables, con el objetivo de que las
subvenciones fuesen mayores. Ya la tirada o las ventas poco importan. Y lo lograron,
el gobierno de Mariano Rajoy aumentó la subvención al medio…
Pero
para lograr este nivel de “oficialismo” al partido de Rajoy, se han alcanzado
unos límites surrealistas y absurdos inimaginables. La portada de la Razón ha
acabado siendo la más esperada por los medios después de que algún
acontecimiento manche al PP. Y en muchos casos no defrauda
¡MARHUENDA
ES UN GENIO! Nadie tiene una imaginación tan grande como la del periodista
catalán. Un malabarista de los titulares. El rey de la información. Ante tan
gran despropósito, sólo podemos adorarle y darle las gracias por esos ratos de
humor que nos ha brindado. Yo aún pienso que en el fondo, es un antisistema, y
que no hemos captado el verdadero mensaje de La Razón, una parodia sobre cómo
defender lo indefendible, que pretende destruir la derecha desde dentro (desde
luego, simpatizantes no está logrando) ¡GRACIAS MARHUENDA! ¡ERES EL MEJOR!
La mejor forma de demostrarle nuestro amor a este genio del humor, es
recordando sus ¡10 PORTADAS MÁS DIVERTIDAS! Con ustedes The Very Best of Marhuenda
10. TRABAJA POR ESPAÑA: Curiosa relación, la de “no hacer huelga” porque es una
“falta de respeto a los parados”. Pero para evitar la tentación de la huelga,
no hay nada como lanzar justo al lado, una noticia sobre corrupción en los
sindicatos mayoritarios. No seré yo quien defienda a los sindicatos (tan
podridos como los partidos o la patronal), pero cuando no se escucha al pueblo,
una huelga puede ser necesaria, hasta Aznar tuvo una en cuenta y se echó para
atrás…
9. SUPERESPAÑA:
Con el logotipo de Superman y todo. En plena crisis, con la economía por los
suelos, no hay nada como celebrar la victoria de la selección de fútbol
masculino como un ¡Impulso a la economía! Pero lo mejor son las encuestas, el
modelo de la selección ¿ejemplo a seguir para salir de la crisis? ¡Qué alguien
me explique ese modelo!
8. ESPAÑA
DESPEJA EL RESCATE: Otra mezcla entre futbol y economía. Genial las encuestas “El
50% de los españoles asegura que la victoria de la selección mejoraría su
estado de ánimo” ¡Toma ya! ¡Que me quiten mi casa, mi trabajo y la educación de
mis hijos; pero que no nos quiten el mundial!
7. LOS
MALOS ESTUDIANTES: Todo un clásico de Marhuenda. Denunciada por el Sindicato de
Estudiantes. Un grupo afiliado a dicho sindicato es expuesto en la portada con
un curriculum pésimo, y asegurando que están afiliados al PSOE. Si bien es
cierto que la trayectoria académica de estos chavales no es muy buena, eso poco
tiene que ver con la labor que desempeñan. Puro amarillismo, aunque podríamos
pensar que es un reflejo de la sociedad española. Los dirigentes políticos
tienen una pésima trayectoria académica, no saben idiomas (ni siquiera lo más
básico) y sus notas no son para nada brillantes. ¿Cómo pretendemos que un
sindicato lo lleven las mejores mentes si este país lo regenta alguien que no
sabe siquiera inglés?
6. 15-MENTIRAS:
Otro clásico del periódico, 15 puntos para desprestigiar el 15 M sacados
totalmente de la manga, sin fundamento y que no representan a todos los que nos
concentramos en sol en aquellas fechas. No es por ponerme del lado del 15 M
(del cual acabé muy decepcionado, por su posterior radicalización), pero es ridículo
que se diga “no quieren sufragio universal” o “no son pacifistas” o la más
genial de todas “Sólo son conformistas cuando les conviene” ¿Me pueden explicar
esta última?
5.BOICOT A LA DEMOCRACIA: ¡Toma ya! Pedir que
el voto de un madrileño valga lo mismo que el de un tipo de Teruel es
antidemocrático. Lo mejor es lo que dicen que proponen “Subir los impuestos”.
Me imagino a la gente en la Puerta del Sol “¡Subidnos los impuestos! ¡Subidnos
los impuestos!”
4.
BARCENAS HABRÍA DISEÑADO UN SISTEMA PARA ENGAÑAR AL PP Y A LOS DONANTES: La
prueba perfecta de que en el fondo Marhuenda es un rojo que quiere hundir a la
derecha por dentro. En unas fechas donde el escándalo de Bárcenas ya lo había
salpicado todo, nadie creía en el PP. Si mi abuela, una pepera convencidísima
de toda la vida, les ha acabado llamando ladrones. Si en Intereconomía, la
Gaceta, el Mundo y el ABC se critica al PP por lo de Bárcenas. Nadie es tan
tonto como para creerse que la portada de la Razón puede ir en serio. Y la foto
de Cospedal “deseando colaborar con la justicia” es ya demasiado. ¡Una obra
maestra del humor! ¡Ni los Monty Phyton son tan grandes! Que aún con este esperpento,
nos queden 3 portadas mejores define claramente la línea del periódico.
3.
RAJOY VENCE A RUBALBÁRCENAS: Este “ingenioso” juego de palabras, es la portada
tras el día de control al gobierno por lo de Bárcenas (San Luis el Cabrón). Mis
amigos y yo, tras el debate, nos apostamos cual sería la portada de este
periódico el día siguiente… superó todas nuestras expectativas… El enésimo
intento de relacionar al PSOE con Bárcenas, ¡Que todo es un complot de
Rubalcaba! ¡Que sois unos ingenuos y os lo habéis tragado! La editorial es de
cachondeo: “Ejemplaridad Pública”
2. EL
PARO BAJARÁ AL 14,9% EN 2019 Y EL PIB LLEGARÁ AL 3,2: ¿Hace falta que la
comente? Y la otra noticia es la leche, “El supremo no admite fotocopias como
valor de prueba” Es decir, que aunque sea verdad, ¡alegrémonos porque al PP no
le afecta!
1. EL
PRESIDENTE MÁS FAMILIAR: Una obra maestra. En Intereconomía se pasaron el día
criticando, no la portada, si no el periódico entero. Y es que no hay noticia,
son ¡8 PÁGINAS HABLANDO DE CÓMO RAJOY HA PASADO EL FIN DE SEMANA! Frases
geniales como “Se levanta temprano porque Rajoy es un madrugador” o “Se van a
pasear al campo con comida preparada por ellos, para no despertar al servicio
que sigue durmiendo plácidamente por la mañana” UN CUENTO DE NIÑOSPROTAGONIZADO POR MARIANO RAJOY, y encima al
estilo Princesitas o La Casa de la Pradera.
No sé qué
clase de relación tienen Rajoy y Marhuenda, pero ninguna novia que haya tenido
me ha dicho cosas tan bonitas como las que La Razón dice a nuestro presidente
En el extraoficialmente declarado “País de la
pandereta” (extraoficialmente… ojalá…), se muestra, de cara al mundo entero, el
buque insignia de la Marca-España: “que todo va bien” (salvo alguna cosa). Aún
ignoro, al igual que todos los españoles (menos el gobierno), cuál es la
función de este “organismo” (o empresa, no lo sé muy bien) que está en boca de
todos, en especial en las de los contertulianos de ciertas cadenas televisivas
en épocas de celo protestantil.
Si el objetivo de la Marca-España, es la
mejora de la imagen del país ante el resto del mundo, lo tiene un pelín
complicado. Pero es una tarea posible, ¡mucho peor sería que tuviese que
mejorar la imagen del país, no en el exterior, sino aquí! “La leyenda negra
española” continúa con sus andanzas después de siglos, con su carácter
acomplejador y miserable. Desde aquel Unamuno queexclamaba “¡Que inventen otros!”, hasta el
inmortal (y no en el buen sentido) Manuel Fraga con su “Spain is diferent”
Tenemos
motivos para odiarnos a nivel histórico, político y social, aunque tener este
odio a un país por motivos aleatorios es tan ridículo como la gente que
defiende “España porque es mi país”. Nadie elige donde nace, para lo bueno y
para lo malo. Y criticar siempre se puede hacer si el objetivo es ser
constructivo, pero los tópicos y prejuicios no son constructivos.
Cuántas
veces hemos oídoaquello de “El cine
Español es malo”, una conclusión absurda basada en referencias muy pobres. La
mayor parte de las películas americanas son malas (se hacen cientos de
películas en un mes) y la mayor parte de las españolas tambien, pero eso no
quita que haya clásicos en ambos lados, y artistas que merezcan nuestra
atención. Quizás la única diferencia es el tema de cómo se subvenciona el cine
por parte del gobierno, algo que tendría que regirse por parámetros artísticos,
didácticos o divulgativos, y no por parámetros aleatorios.
Para
evitar tópicos absurdos y prejuicios, traemos aquí una pequeña lista con lo
mejor del cine realizado en nuestras fronteras. Porque si queremos una “promoción
en el extranjero de nuestro país”, mejor hacerlo con lo bueno que tenemos, y no
con una especie de organismo casi “moralizador” e “inquisitorio”.
Todas las
siguientes son altamente recomendables y de visionado casi obligado.
¿Preparados? … ¡Empezamos!
15 – El crack: Decir que te gusta una película de Garci,
hoy en día, es un deporte de riesgo. Si empezamos con la premisa de es el mismo
director que en “Holmes and Watson Madrid Days” y que la protagoniza Alfredo
Landa (Máximo exponente del “Landismo”) podríamos llevarnos las manos a la
cabeza y pensar que esta lista es un ejemplo perfecto para socavar en lo malo
que es el cine patrio. Nada más lejos de la realidad, Garci no es ni buen
director, ni buen guionista, pero quizás sea la persona que más sabe de cine (a
nivel teórico) de toda España, (y tras la muerte de Carrillo y Mariví Bilbao, también
el mayor fumador). El haber visto mil veces todos los clásicos de cine negro,
hace que se te pegue algo. Cine policiaco del bueno, del muy bueno. Uno de los
mejores Alfredo Landa, con un papel pletórico y versátil. El retrato de Madrid,
equiparándola a Nueva York, es sublime. El guión es bueno y los personajes sólidos,
la película avanza a todo reloj y con gran maestría. Garci se corona en su
primera etapa en este film infravalorado, mientras que recibió el Óscar por “Volver
a empezar” una peli (bien hecha, eso sí) sobre, ¡un jugador del Sporting que
gana el Nobel de Literatura interpretado por CHANQUETE! ¡Toma ya! ¡Arrodillémonos
ante un genio tan retorcido! Que más tarde volverá a aparecer en esta lista. (La siguiente escena es la hostia)
14 – Ópera Prima: Uno de los exponentes más
destacados del cine español actual es Trueba, y parece que nadie se atreve a
decir que su cine es terrible (¿será porque tiene un Óscar que dedicó a
Mr.Wilder?). Oscila entre lo rancio semi-disfrazado de ¿humor? (Belle Epoqué y
La Niña de tus ojos) o su última etapa, la pedante, la muy pedante, llena de
películas aburridas que nadie quiere y que tienen que subvencionarse para poder
hacerse (La artista y la modelo). Alguien tendría que recordarle a Trueba que
su primera película fue grande, muy grande, aunque claro, no fue culpa suya…
Los que hayan visto el truño de “Los Protegidos” conocerán a Antonio Ruano, lo
que no sabrán es, que el que le interpreta, Oscar Ladoire, estuvo a un paso de
ser el Woody Allen español. En Opera prima firma el guión (junto con Trueba) y
protagoniza la cinta junto con Antonio Resines (era el debut de los tres, que
fueron juntos a clase… ¡qué nivel de quinta!). Ópera Prima es una comedia
romántica y un paradigma de la “Comedia Madrileña” de los 70 – 80. Brillante,
buenas interpretaciones e implecablemente ejecutada, si bien es cierto que la
historia en el final, se queda un poco floja para que la película siga adelante,
y tiene momentos cumbre y otros no tanto. Pero lo mejor, sin duda, es su guión,
plagado de chistes y conversaciones desternillantes, un Oscar Ladoire brillante
da vida a un escritor que está enamorado de su prima, y vive por Ópera (de ahí
el título XD). La carrera de los 3 se distanció después de esto y no se cual de
los tres ha acabado peor, si Trueba, Ladoire o Resines… (¿Para cuándo un re-encuentro?). Los diálogos de a continuación, son para morirse de risa:
13 – Camino: Los más snob, me cirticareis sin cesar por
incluir películas que no son típicas en este tipo de listas, y dejarme de lado
otras como “El secreto de la colmena” ¡Pues os jodeis! Camino es el único
exponente de cine contemporáneo que me he atrevido a poner, y el único que
considero (junto con Celda 211, que no he incluido porque es más típica) que
está a la altura. Camino pasó desapercibida, frente a las otras películas del
mismo director, Javier Fresser (La genial “El milagro de P.Pinto” y la mediocre
pero divertida “Mortadelo y Filemón”). Camino nos cuenta la historia de una niña
afectada de cáncer, y como tiene que llevarlo en un entorno dentro del Opus
Dai. No es una historia antirelijiosa, ni un cuento “progre” tan típico en
estos últimos años. Es un relato precioso sobre el amor, que te toca el corazón
y te emociona. Una reflexión sobre los fanatismos (usa el tema religioso, pero
bien podría ser cualquier otro), que se atreve a mezclar con un cuento casi
infantil. El resultado podría haber sido desastroso, pero una actuación
magnífica por parte de los protagonistas (la mejor actuación infantil de los
últimos años, a nivel mundial), un guión estremecedor y una dirección muy
acertada, convierten la ñoñería en maestría. Con una duración de casi 3 horas
(muy raro en este tipo de películas) es casi inevitable que acabes de verla sin
que te llene el corazón y que se te haya derramado alguna lágrima. Uno de los
Goyas a la mejor película más merecidos, pese a que la película pasó
inadvertida. Absolutamente recomendable a todos los niveles.
12 – El abuelo: Lo prometido es deuda, Garci de
nuevo en esta lista, y de nuevo con polémica. La “película favorita de Rajoy”
(¡Toma ya!) es una exquisitez refinada, que rebosa de metodismo clasicista. Una
película sobresaliente pero nada original en el planeamiento. Basada en una
obra de Pérez Galdós, es una gran delicia y una gran sorpresa de la década
pasada. Pero sin duda, que simplemente esté “bien hecha” no es motivo para
ponerla ya en este puesto, esta peli es grande gracias al más grande de nuestro
cine, pues incluye, con diferencia, la mejor actuación del actor protagonista,
el mejor actor de nuestro país (junto con Paco Rabal y Fernando Rey) Fernando
Frenán-Gómez. Su actuación es una auténtica gozada, decir que lo borda es
quedarse corto. Pero como las imágenes valen más que las palabras, no hay nada
mejor que ver uno de sus momentos cumbres.
11 – Plácido: Ya tardaba en aparecer uno de los grandes
detrás de las cámaras. Berlanga, lograba con una gran sencillez, criticar una
situación social enfermiza con humor, algo que muy pocos saben hacer. El
retrato de la sociedad que hace en esta peli coral es brillante, genial, a la
altura de muchos clásicos americanos. Ironías bestiales en un relato en donde,
por iniciativa de publicidad de una empresa local, en una ciudad de provincias,
todos los ricos tienen que invitar a un vagabundo a cenar en Nochevieja.
Plácido es un transportista que trabaja para el organizador, y está a punto de
perder su camioneta por culpa de una deuda. Contrasta como los ricos ayudan a
los demás por quedar bien ante sus semejantes, mientras otros como plácido,
acosado por las deudas, le cuesta ser ayudado, porque “no da publicidad”. Diálogos
desternillantes que retratan a una sociedad corrompida y podrida por dentro, el
final es tan genial que si esta película no está más arriba es porque las
siguientes son aún más brillantes.
10 – Muerte de un ciclista: La familia Bardem siempre ha
estado metida en el cine, y Bardenes hay uno bueno, otro medio y otro malo. No
hace falta decir quién es la mala, ni quien es el oscarizado medio, pero quien
de verdad era grande, era el “tito Bardem”. Muerte de un ciclista es un retrato
genial de la clase alta de los años 50, y el ambiente de acoso y censura moral
de la época. Una pareja atropella a un ciclista y salen huyendo, pues ella está
casada con el mejor amigo de él, un importante empresario y miembro de la alta
sociedad. Se superponen los problemas de ser descubiertos, bien en su aventura
o bien en su asesinato. El agobio y el dilema moral de los protagonistas es
fascinante. Los secundarios, como el crítico de arte, son genuinos. Y el
brillante guión se tornará en un gran final, digno del mejor drama. Total y
absolutamente recomendable.
9 – El Extraño viaje: Película extraña, con una
historia modelo Ágata Christie, idea original de Berlanga, el gran Fernando
Fernán-Gómez dirige esta brillante cinta. Narrando dos historias paralelas, nos
habla de la vida en los entornos rurales, tanto por parte de la clase baja como
de la burguesía en decadencia. Posteriormente, un crimen se desatará y el
misterio estará servido. Diálogos muy ácidos, críticos y brillantes, que pasara
la censura de la época es un milagro. Larrañaga está brillante, quizás mejor
que nunca. Pero los que sorprende son Rafaela Aparicio y Jesús Franco (Que
quizás no os suene, pero es el director de cine con más películas en su haber
de la historia de la humanidad, todo un mito del cine de serie B, que merece un
artículo entero él solito, y que viéndolo aquí, preferiríamos que hubiese sido
actor). El final quizás falle un poco, pero la película deja un gran sabor de
boca, y es una delicia.
8 – La Cabina: Garci de nuevo, esta vez en su debut.
Mediometraje para la televisión ganador de un Emmy. Una metáfora sobre el
franquismo sorprendente y genial (para que luego digan que Garci es facha).
Podría hablar más de ella, pero es corta, merece la pena verla.
7 – El Mundo sigue: Otra vez Fernán-Gómez, esta vez
como director, actor y guionista. En pleno franquismo, nos presenta un retrato
muy crudo y terrible del odio y las obsesiones de la España de los 60. Dos
hermanas peleadas por el dinero y el honor (una metáfora brillante sobre la
guerra civil), se completa con unos personajes secundarios extraordinarios, un
padre represor, un hermano cura falsamente moralista, un cuñado (FFG) que pasa
de su familia y se va a seguir al Real Madrid, obsesionado con las quinielas
(Es raro ver una crítica al fútboltodavía
hoy en día). La dirección, aunque extraña, es original y genial. Una obra
maestra con muchísimos matices y un finalazo, que se pasó dos años sin
estrenarse porque ningún cine la quería (pese al reclamo de FFG). Aún a día de
hoy es muy difícil de encontrar, incluso en internet. Os dejo aquí un enlace,
no verla es un auténtico delito.
6 - Los Santos Inocentes: Conocidísimo retrato de la
sociedad de la posguerra (tanto tópico sobre el tema de la Guerra Civil en el
cine español, y en esta lista, solo hay dos de la posguerra, y ninguna de la
guerra). Landa, Rabal y Juan Diego nos regalan unas interpretaciones por encima
de lo brillante. Un retrato crudo, con escenas brillantes, que no demuestran la
falsa humanidad de un régimen represor y terrible. Y un final casi estimulante,
completa una película de visionado obligatorio. (Genial Rabal haciendo de
discapacitado “¡Milana bonita!”)
5 – Bienvenido Mr. Marshall : “Como alcalde vuestro que soy,
os debo una explicación” Hay más de España en esta película que en casi
cualquier otro sitio, retrato de lo que somos, unos pringados que esperan un
milagro, que confían y se ilusionan en algo que haga cambiar su situación.
Genial película, con toques de ironía y matices bestiales. Una de las cumbres de
nuestro cine. Recuerda peligrosamente al tema actual de Eurovegas, asi que,
David Pérez (alcalde de Alcorcón) ya sabes lo que puede llegar a pasar…
5 bis – Campanadas a medianoche: ¿Por qué esta película aparece
con un bis? Porque aunque es española, el realizador no lo es. Pero bueno, por
esa regla de tres, también podría poner los Olvidados o Ese oscuro Objeto de
Deseo de Luis Buñuel, y no lo puedo hacer, porque son Mexicanas y Francesa, por
mucho que Buñuel naciese en Aragón. Campanadas a Medianoche es la cuarta mejor
película del mejor cineasta de la historia, Orson Welles. Combinando tres
libros de Shakespeare, centrándose en la figura de Falfast, Welles rueda su
única comedia con un corte muy historicista y clásico. Una auténtica obra de artesanía,
bien ejecutada y notablemente narrada. Todo un clásico que fue producido en
nuestras fronteras. El amor de Welles por nuestro país le llevó a vivir largas
temporadas aquí, y de hecho, está enterrado en Ronda.
4 – Viridiana: Buñuel no pudo hacer muchas películas en
nuestro país, la censura le odiaba, y su ateísmo y simpatía por la izquierda le
obligaron a exiliarse largas temporadas. En este caso, le salvó que la
coprodución era italiana, pues los censores, con el resultado final
enloquecieron. La genialidad de la cinta es legendaria. Empezamos con la
relación entre la monja Viridiana y su tío, el enorme Fernando Rey (Haciendo de
hijoputa, como siempre) y su corrupción moral y obsesión sexual freudiana,
arrancan una película que posteriormente será un retrato de España. Pero en vez
de usar el humor como Berlanga, ataca con la crudeza directa. La escena de la
cena es de lo mejor que jamás se haya hecho en el cine. De ser una cinta
americana, estaría en lo más alto de los rankings de AFM
3 - Calle Mayor: La mejor película de Bradem, un
retrato de los españoles escalofriante. Un grupo de chavales, aburridos,
deciden tomarle el pelo a una mujer solterona. Uno de ellos hará como que se
enamora de ella, para tomarla el pelo, pero la situación empieza a
descontrolarse. El orgullo del castellano viejo, el “que dirán”, las pasiones
reprimidas, logran una cinta cumbre. Una obra maestra entre lo más grande de lo
más grande. Las interpretaciones son alucinantes, la dirección genuina, y el
guión de una maestría impecable. Una auténtica obra maestra del cine, no sólo a
nivel nacional, sino mundial. El final es de los mejores jamás hechos.
2 - El Viaje a Ninguna Parte: Actor, productor, guionista,
director y escritor, y de los mejores del siglo pasado. Fernando Fernán-Gómez
era una artista como la copa de un pino, infravalorado injustamente, ya que su
extravagante y rabiosa personalidad, taparon su brillante carrera como escritor
y cineasta. El Viaje a Ninguna Parte es sin duda, su mejor película. Sacristán
nos lleva a recorrer la vida de unos cómicos de posguerra, con lo que se da
juego a un retrato brillante de la sociedad española. Pero a la mitad de la película,
el argumento se trasforma, va derivando y acaba por convertirse en una obra
maestra con un giro inesperado al final (que ríanse ustedes del club de la
lucha). Una de mis películas favoritas, una genialidad bestial y una agradable
sorpresa dentro de una década tan mala para el cine como los 80. Una película que
debería estar en un pedestal entre las mejores, y que no lo está por ser de
donde es.
1 - El Verdugo: Para muchos no será una sorpresa
este número uno. La mejor de Berlanga y una de las mejores de la historia. Con
un humor negro sublime, nos hace una crítica de la situación de las clases
bajas españolas de los 60. Un funerario se enamora de la hija de un verdugo, y
cuando queda embarazada, necesitan una vivienda nueva, que solo pueden
conseguir aceptando la plaza de verdugo de su suegro. El mejor alegato contra la
pena de muerte jamás hecho. Escenas que son inolvidables. El guión, la
dirección, la fotografía, los actores,… todo. Una de las mayores obras maestras
del cine
Uno
de los problemas de la democracia es la actitud y el conocimiento de la gente
ante las teorías políticas y como estas están ligadas a los partidos políticos
del entorno. Mucha gente tiene una actitud ante la política, más propia hacia
un equipo de futbol que hacia algo tan importante, “Yo soy de derechas, y
siempre lo he sido” Como si eso fuese algo propio del nacimiento.
En
un sistema que a lo largo de los años se ha transformado en un modelo
bipartidista, hemos vuelto a viejas reminiscencias, y se habla de las “Dos
Españas”. La mayor parte de las personas sin embargo, no entiende muy bien
donde está la derecha y donde está la izquierda a nivel teórico. Es más, ni
siquiera a nivel práctico, únicamente acepta válidas las premisas de un partido
político, cuyas posturas muchas veces no entiende, pero defiende a base de
criticar a “la España contraria”. Esto no solo es un mero ejemplo de lo
estúpida que es la gente en general, sino que es un cáncer antidemocrático y
totalitarista.
Ya
he hecho antes un paralelismo con el fútbol, y vuelvo a recurrir a él. Hay que
defender al PP, porque si no, ¿a quién vas a apoyar? ¿A los socialistas?
¡Rojo!” suena estrechamente parecido a “¿Tu eres del Madrid o del Barça? ¿Del
Barça? ¡Catalanista!” No hay forma más fácil de distraer a la gente, que
buscándola un enemigo. Sin embargo, en otros países, el tema derecha-izquierda
está más ligado a términos económicos que aquí.
Últimamente
se despotrica contra el capitalismo como si este fuese el rey de todos los
males. “¡La crisis que la paguen los capitalistas!” es una consigna que se
repite en manifestaciones “quinceemeras” constantemente, momento en el cual a
un servidor le entran ganas de mandar todas las manifestaciones a tomar por
culo. Lo grita un chaval en voz alta, y decenas de personas lo repiten y lo
corean, ¿no te gusta el capitalismo? ¿Qué propones entonces, gilipollas? ¿No te han enseñado que el capitalismo o teoría económica de
libre mercado es un enorme mundo que va desde el Keynesianismo hasta el
Neoliberalismo?
¡Claro
que no se lo han enseñado! Es muy fácil hablar cuando tu único conocimiento
sobre política y economía es haber visto la última temporada de Salvados ¡Vamos
a repetir consignas que suenan bien y no dicen nada! Que si hay que cambiar el
sistema, que hay que apostar por un sistema más justo,… ¡Si tenéis razón! Pero
si no propones una alternativa, ¿a dónde coño vas? Que sí, que ir de hippie
contracultural está muy bien, yo también he sufrido esa época, y se liga mucho
diciendo que hay que cambiar las cosas y rebelarse (hay muchas mujeres que se
derriten con eso); pero es una actitud hacia las cosas, que por lo menos
calificaría de inmadura…
Si
eres uno de estos casos, y quieres saber que modelos económicos hay, ¡está
usted de enhorabuena! Hoy en Las Dos Sombras le explicaremos que es el
capitalismo, con sus dos ramas más importantes. Y si mi introducción contra
“los que creen que van a cambiar el mundo rebelándose, sin proponer nada”
(llamémoslos por su nombre, Perroflautas y Pijo-Progres) te ha parecido
sumamente derechista; espera a leer como cargo contra los fascistas y los
neoliberales ¡aquí no se libra nadie!
Desde
que el hombre empezó a cultivar y a criar ganado, existe el término de mercado.
Cultivar trigo no era como cazar o recolectar, donde uno cogía lo que
necesitaba, cultivar generaba excedentes, y estos excedentes se podían cambiar
por otros productos. El ser humano avanzó en la Pirámide de Mashlow, y empezaba
a necesitar otras cosas. Esto de los excedentes era beneficioso, pues en épocas
de malas cosechas, otro productor que tuviera excedentes podía vender al que le
escaseaban, y evitar así morir de hambre, lo cual es muy práctico (pero si eres
de los que piensan que habría que volver a la recolección, y tomar sólo lo que
se necesita, porque “el ser humano se ha vuelto demasiado avaricioso”, apaga tu
ordenador y vete al campo a cazar conejos).
Hay
muchas corrientes, herederas del socialismo utópico (que los marxistas veían
tan peligroso como el capitalismo), que a la cultura popular se han extendido
con el hipismo, que apuestan por un sistema de pequeñas comunidades
independientes aisladas y autosuficientes. Un sistema que extraería de la
naturaleza lo justo para sobrevivir (Mirar Falangsterios, y William Morris).
Esta forma de pensar puede ser comprensible dentro del contexto en el que se
formuló, la revolución industrial, época de miseria obrera y de explotación
laboral. Pero nuestros amigos socialistas utópicos no caían en la cuenta que
vivir en el campo puede estar bien, pero si no hay ciudades, ni un sistema
superior y global, el progreso es complicado. Y el progreso, es necesario, a
nivel tecnológico, de conocimiento e incluso cultural. Viviendo todos en
aldeas, no se descubre la penicilina, y estar vacunados contra las enfermedades
supone calidad de vida, ¿o no? Tener máquinas que te ayuden a cosechar el
campo, o que puedas hablar con tu prima, que está en otro país, en directo, es
calidad de vida, ¿o no? Poder ver Ciudadano Kane en tu DVD o escuchar un CD de
The Beatles, es enriquecer a la cultura y al ser humano, y es calidad de vida,
¿o no? Sin progreso no hay cultura (no a los niveles a los que se han llegado),
ni ciencia, ni tecnología. Para todo eso hace falta sociedades conjuntas y
organizadas.
Seguimos
en el contexto de la revolución industrial. Como resultado de la inhumana
explotación que sufrían los obreros, se instauró una crisis en el antiguo
régimen, que empezaba a adoptar las formas que conocemos en el mercado moderno
(La bolsa, las acciones,…) El filósofo alemán Karl Marx, propuso como
alternativa a esta miseria, un nuevo sistema, en el que la competitividad se
eliminara a favor de la igualdad. De primeras, parece un sistema más justo y
solidario, con ello se evitaría la explotación laboral. La idea caló muy bien
en circuitos burgueses intelectuales. Pero fue algo secundario hasta que en
Rusia, hartos de una situación que mataba al pueblo de hambre, mientras los
zares vivian entre riquezas y guerreaban contra Alemania en la Primera Guerra
Mundial, surgieron los bolcheviques. El sistema comunista empezó a funcionar, y
lo hizo conbastante eficacia en sus comienzos.
Mientras
tanto en occidente, tras una época próspera, el sistema se desmorronó de la
noche a la mañana con el crack del 29. La enorme crisis y miseria, paralela al
crecimiento de la URSS (que luego se vería que tenía una cara oculta), hicieron
que muchos países se agarraran a un clavo ardiendo, y el fascismo y el
comunismo (ambas corrientes proponen lo mismo a nivel económico, aunque a otros
niveles estén en las antípodas). Pero dejemos esto momentáneamente aparcado
para hablar de economía.
La
Teoría Clásica de la economía (el capitalismo liberal de siempre, el cual era
predominante en EEUU y Europa), establecía que la economía, regulada por sí
sola, tiende automáticamente al pleno uso de sus medios de producción (es
decir, que el sistema automáticamente usa todo el capital y la mano de obra que
tienen para seguir produciendo recursos que sigan produciendo economía). Smith
y otros economistas clásicos, suponían que cuando se produce un bien, se han
producido consecuentemente los medios para comprar otros bienes, por lo que
para fomentar el crecimiento, hay que evitar penalizar la producción. Porque a
más bienes para intercambiar, más intercambios,… Esto supone que todo lo que se
produce, es todo lo que se compra, y a todas las partes del sistema les
interesa que todo funcione a pleno rendimiento (porque así se crece más). Pero
claro, ¿tú te gastas todo lo que ganas? ¿a que no? Parece lógico que no todo lo
que ganemos, lo gastemos. En grandes mercados, parece lógico que, si los
precios están bajando, uno se espere para comprar a la semana que viene que el
producto (acciones o tomates) valdrá menos.
John
Maynard Keynes, un economista americano de los años 20-30, refutaba la teoría
clásica. El equilibrio de la oferta y la demanda que postulaban Smith o Say,
sería propio de una posición particular, y el pleno empleo de los medios de
producción no es algo que siempre ocurra, como hemos mencionado antes, todos
tendemos a ahorrar (unos más que otros). Keynes establece que no es la
producción la que determina la demanda, sino al revés, el empresario no fabrica
hasta que no se genera una demanda. Los empresarios invierten sobre la
diferencia entre la Tasa de Interés y la Tasa de Ganancia.
Volvamos
al lío histórico-político, porque el Keynesianismo (teoría económica de Keynes)
es complicado de explicar, aunque interesante (Consultar el libro Teoría
general del empleo, el interés y el dinero). El Keynesianismo genera proyectos
consecuentes, como el Estado de Bienestar y el desarrollismo. El capitalismo
clásico sufría un problema, era un sistema con épocas de gran bonanza, basados
en la producción a destajo, pero cuando a la producción se le daba un valor
alto de épocas de bonanza, se podía llegar al colapso y el sistema caería.
TENER UN SISTEMA CAPITALISTA EQUIVALE A TENER CRISIS CADA CIERTO TIEMPO. Los
excesos del libre mercado y la sobreproducción pueden desbaratarse con relativa
frecuencia, ya que al ser libre la producción, muchos agentes puede decantarse
por un sector jugoso que acabe siendo sobredimensionado (¿a alguien le suena
esto?… no sé… ¿a ladrillos quizás?…)
En
plenos años 30, tras el fatídico crack del 29 (que deja a la crisis actual en
pañales) Keynes proponía que en momento de estancamiento económico, el estado
tiene la obligación de estimular la demanda con mayores gastos económico, de
manera que consideró la política fiscal estatal como el instrumento que
“equilibraba la balanza”. Si el estado, en época de crisis, invierte en ajustar
el desbarajuste causado por el sistema libre mercado, la cosa se arregla.
Siempre y cuando el estado invierta en gasto social, es entonces cuando se
genera el Estado de Bienestar (sí, eso es, esa palabra que todos conocen, la
inventó Keynes, ese término que los socialistas desconocen pero adoran y el
cual el PP de Madrid odia con todas sus fuerzas).
Teóricamente
hay 3 maneras de que el Estado pueda financiar ese gasto social que debe hacer:
a) Subiendo impuestos,b) Imprimir más
dinero,c) Endeudamiento fiscal. Keynes
apostaba por este último, y yo también. Subiendo impuestos ahogas a las
empresas, por lo que es estúpido inyectar un dinero al mercado, que le has
restado al propio mercado, no arreglas nada. Imprimir más dinero resta valor a
tu economía, frente a otras exteriores (aunque en nuestro caso, con el euro,
sería una medida interesante, que ayudaría a los países del sur, aunque a costa
de los del norte; pero bueno, todo se puede devolver) El endeudamiento parece
la mejor opción, es inyectar dinero nuevo.
En
este momento nos llevamos las manos a la cabeza y gritamos ¡Estás loco! ¡Pero
si tenemos una deuda enorme! No comparemos el caso español con el
estadounidense de los años 30. EEUU era fuerte económicamente, y endeudarse no
tendría efectos negativos, se inyectó dinero donde había que inyectar, y LA
OBLIGACIÓN DEL ESTADO ES PAGAR SUS DEUDAS, cuando la situación económica
mejore. IU y otros imbéciles de izquierdas que no tienen ni puta idea de
economía, se creen que el dinero se produce en los árboles, y que como hay
gente asquerosamente rica que se aprovecha del sistema (cosa que también es
cierta), tienen la excusa perfecta para que el endeudamiento no tenga límites.
No señores, no se crean lo que dicen por la tele, ESPAÑA SIEMPRE HA ESTADO
ENDEUDADA, eso de que “Aznar dejó las arcas llenas y los socialistas las
vaciaron” es mentira ESPAÑA SIEMPRE HA ESTADO ENDEUDADA DESDE LA PRIMERA GUERRA
MUNDIAL (en la que la neutralidad nos benefició a nivel productivo). Lo que no
se puede consentir es que en época de máxima bonanza, en vez de saldar nuestro
endeudamiento, lo aumentáramos con proyectos basura. El estado debe invertir,
¡faltaría más! Pero lo que no es lógico es que cada legislatura se tenga que
duplicar el recorrido del Metro de Madrid, ¡cada legislatura! Y ustedes dirán,
cuando empezó la crisis, fue lo que hizo el PSOE, ¿El plan E no fue una
inyección del estado para que la economía se recuperase? Sí que lo fue, pero
estuvo mal planteado. Reactivar la economía es hacer algo que revierta en la
propia economía, no levantar aceras para volverlas a poner y así mantener al
personal ocupado. Se debe de invertir en BIENESTAR SOCIAL, y no en alimentar
más a un sistema CLEPTOCRÁTICO. No somos ni un liberalismo, ni un
keynesianismo, somos una puta celptocracia, como el Zimbabue de Mugabe, un
estado al que solo le queda esperar lo peor.
Las
primeras críticas a Keynes surgieron desde la parte más liberal de la escuela
clásica económica, los menos sutiles tacharon a Keynes de “comunista reprimido”
o “destructor de la libertad”. Otros le reprocharon sobre el tema del
endeudamiento estatal. Endeudar el estado es, contra lo que piensan los de IU,
antisolidario, porque supone que lo que “no quieras pagar tú” lo van a pagar
las generaciones futuras, que tendrán que hacer frente a sus problemas y además
a los de sus padres, que los dejaron pasar (algo de eso estamos notando ahora,
lo jóvenes nos ahogamos ante la imposibilidad de encontrar empleo, mientras la
generación “que no ha querido pagar sus deudas” nos acusaba de vagos, de Ni-Nis
y de hacer poco más que “irnos de botellón”, ¡y nos lo dicen los de la época de
los quinquis! ¡Los que nos han llevado a esta crisis!)
El
debate surge de que, desde el marxismo, se concibe el capitalismo como un
sistema en el que obligatoriamente tiene que tener crisis y subsiste si unos
explotan a otros. Si bien es cierto, tenemos que tener en cuenta que los recursos
son variables, y que la explotación, con una legislación correcta, pasa a ser
una mera contratación. El principal problema del comunismo es que es un sistema
totalitarista que elimina la libertad de las personas a favor de la igualdad.
Es un sistema que, si se gestionara bien (que no se ha gestionado bien, en
ningún ejemplo práctico) podría eliminar pobreza y desigualdades, pero siempre
sería a costa de un régimen opresor que limita la libertad de las personas, un
sistema que premia por igual al científico que descubre la cura contra una
enfermedad que a una persona que evita trabajar por todos los medios ¿es eso
justo? ¿Es eso lo más próximo a felicidad?
El
Keynesianismo salvó la democracia. Roosvelt lo adoptó como modelo económico, y
consiguió sacar a EEUU de la crisis y evitar que el sistema democrático cayese
en manos de totalitaristas fascistas o comunistas. Tras la guerra, Inglaterra y
Francia lo adoptaron y el resto de países europeos occidentales les siguieron.
Si el comunismo resulta tentador, por su aparecía de ser un sistema más
“amigable” para todos, solo hace falta recurrir a los ejemplos para darse
cuenta de quién gana, ¿qué sistema ha permitido que haya una clase media
mayoritaria? ¿Cuál sistema ha permitido que tú, ciudadano de clase media,
tengas ordenador e internet en tu casa?
Sin
embargo, que hubiese buenos políticos en los años 50 en Europa, era algo que a
las grandes fortunas les encrespaba. Ya en los 60, empezaron a notarse flaquezas,
pero no eran propias del sistema. Sin un gobierno fuerte, no hay un estado
fuerte, y este difícilmente va a poder intervenir para paliar los excesos del
libre mercado. Llegaron los 80, la crisis del petróleo era algo diferente y
nuevo a lo que la economía keynesiana nunca se había enfrentado antes. En este
momento, surgieron los Economistas de la Escuela de Chicago, Reagan y Thatcher,
los cuales, apoyados por grandes multinacionales, deseosas de quitarse de en
medio las intervenciones estatales, recurrieron a recuperar ese sistema que tan
bien funcionaba en la revolución industrial, nació el NEOLIBERALISMO.
El
neoliberalismo era la fórmula perfecta para paliar la crisis del petróleo, las
empresas recuperaban su enorme poder en contra del estado. Inglaterra privatizó
el sistema educativo y sanitario en gran medida, destrozando lo que
generaciones habían construido antes. Con la excusa de que el gasto social
suponía más impuestos, se les dijo a los ciudadanos, que así pagarían menos,
habría más trabajo, y podrían usar su dinero para gastar más en lo que
quisieran. Las consecuencias de esto ya se pueden ver hoy, Inglaterra está encrespada,
barrios enteros hundidos en miseria, que cada dos años prende la llama y
estalla la revuelta. En EEUU el obrero de clase media baja que enferma, no
puede acceder a la sanidad, y puede morir, de la misma forma que lo haría un
habitante de Somalia.
Hablando
de Somalia, en esta época, se empezó la descolonización. Los nuevos países
presentaban oportunidades de negocio muy jugosas. Los gobiernos, con personal
casi tribal, pidieron créditos, concedidos fácilmente por bancos
primermundistas para la construcción de grandes infraestructuras que
permitiesen salir a los países del subdesarrollo. Estos países, muchos, mal
divididos por las potencias colonizadoras, entraron en un inevitable conflicto.
Las armas se venden desde occidente, las presas se hacen con empresas
occidentales. El estado se arruina al no poder actualizarse, para competir con
occidente, y las tierras acaban en empresas occidentales. En África nunca ha
habido mucha civilización, pero hambre no empezó a haber hasta los 70, cuando
el mercado se globalizó y el neoliberalismo le dio las alas necesarias para
comerse el mundo… literalmente…
Y
llegamos a la primera gran crisis del neoliberalismo, (hubo una pequeña en los
90), y aunque desde fuera se ve a las políticas neoliberales como las
culpables. Aquí en España, lees en El Expasión que “El Keynesianismo ha
fracasado”, que el PP aprovecha el entusiasmo del“milagro alemán” (que no tardará en caer, ¿a
donde vas con tontísima población trabajando en minijobs, que no les cubre ni
la seguridad social ni nada? ¿Qué pasará con esa gente cuando lleguen a
ancianos?) Para recortar en sanidad y educación, y en derechos laborales. Lo que
se ha hecho en la Comunidad de Madrid es aún peor, rozando el delito, se ha
privatizado la gestión de la sanidad con la escusa de que “no resultaba
rentable”, gilipollas, el gasto social no tiene que ser rentable, lo que pasa
es que lo que no tiene que ser es un derroche, y si ha sido un derroche es por
culpa de la propia comunidad de Madrid, no del sistema, es por construir ¡9
hospitales de golpe!
Los
Neoliberales americanos tienen su origen en alguien anterior a Reagan,
curiosamente tienen su origen en una persona de origen ruso, la filósofa y
escritora Ayn Rand, entre cuyas obras destacan “La Rebelión de Atlas” y “El
Manantial”. Ayn Rand nombró a su filosofía como Objetivismo, una filosofía
práctica, para el día a día. Se basaba en aceptar la realidad tal y como es, A
es A, y en la inexistencia del altruismo como algo natural en las personas. Ayn
Rand defendía la libertad absoluto, algo que, según ella, sólo podría
desarrollarse dentro de un capitalismo liberal (un anarco-capitalismo). La
filosofía está en contra de cualquier intervención estatal (por suerte es
coherente y está a favor del consumo de drogas, pornografía y del matrimonio
gay) y por tanto cree en la superación y la exaltación del individuo, frente a
la colectividad (una reacción lógica, la familia de Ayn Rand fue expulsada de
Rusia en la revolución del 17). Se basa en que, en el capitalismo, el que
quiera llegar más lejos, que se esfuerce y llegará más lejos, vamos, eso que
nos dicen nuestros papás de pequeños. Y el que no ha llegado lejos, que se
esfuerce. Pero hay que evitar a los parásitos que se quieren aprovechar del
trabajo de los demás, por eso esta “ideología”, se opone al gasto social y a la
intervención estatal.
A
primera medida parece y suena muy bien, que cada uno se las apañe, si quieres
llegar más lejos trabaja más. Esta filosofía no puede sino ser más que
peligrosa en un estado democrático. En primer lugar, el objetivismo se destruye
fácilmente y a un nivel objetivo gracias a la ecología. Si no hay un estado
regulador del exceso de las empresas, estas pueden deforestar el Amazonas,
acabar con el agua potable y demás, por lo que la humanidad estaría condenada.
En segundo lugar, no todos nacemos en las mismas condiciones, el que nazca
discapacitado en Somalia sin acceso a la educación, ni a nada prácticamente, lo tiene difícil
para progresar, por lo que “el individuo, difícilmente podrá realizarse”,
mientras que el que herede una multinacional de su papi, ya estará realizado
antes de empezar. “La masa oprime al individuo, y le obliga a que forma parte
de ella, restándole su poder” “Los individuos son los que sostienen al mundo,
los que tienen ideas, los que trabajan y luchan, mientras las masas parasitan
sus logros y obligan al individuo a esclavizarse”.
La
ideología objetivista tiene mucho calado en personas de alta formación
académica, y sobre todo entre los más “freaks”. Es una ideología para
empollones que eran marginados en el patio del colegio, gente que era aislada y
perjudicada por los abusones, mientras ellos sacaban notas y se esforzaban.
Gente que se esforzaba y que la sociedad daba la espalda porque no eran como
ellos. Por ese motivo, todos los comicsy sagas “freaks” siguen el esquema de individuo bueno que lucha contra
el malvado y es quien salva el mundo, bueno, todos menos el mejor producto
“freak”, Star Trek, que además de ser la hostia, es bastante más sensato, y
sabe que el mundo no “se sostiene a hombros de los individuos”. El mundo se
sostiene a hombros de todos, y lo mismo vale un agricultor que un empollón de
mierda como tú. Para la meritocracia ya tenemos el capitalismo, pero ¿merece el
agricultor pasar hambre únicamente para que triunfen unos individuos con los
humos muy subidos? Para eso necesitamos un estado regulador, porque TODOS
DEBEMOS SER IGUALES ANTE LA LEY y NO HAY INDIVIDUOS MEJORES, pero tenemos que
dejar al libre mercado para que haya LIBERTAD, pero recordad, la libertad trata
de que el individuo pueda hacer lo que quiera, no de que el individuo se ponga
sobre los demás y les pisotee solo porque de pequeño le robaban el dinero del
almuerzo.
Personalmente,
mi modelo a seguir sería una economía de libre mercado, con el necesario control
estatal para corregir excesos e invertir en épocas de crisis, y desde el estado
fomentar un sistema empresarial cooperativista. Veo muy positivo que se reduzca
la separación entre patronos y obreros y que ambos participen en las
actividades del otro, de tal forma que los obreros aporten ideas y favorezcan
el crecimiento de la empresa, a cambio de muy buenas condiciones laborales. Vamos, un sistema capitalista keynesiano cooperativista (término que me acabo de inventar, pero que suena bien), que combine lo bueno del comunismo (igualdad de oportunidades, eliminación de pobreza, reparto (dentro de unos márgenes) de la riqueza,...) con lo bueno del capitalismo (libertad de mercado, mayor profesionalización, competitividad para mayor desarrollo,...)
Una
vez conocidos todas las corrientes económicas, reflexionemos sobre la situación
de crisis en nuestro país. En España, la corrupción como sistema se hace
patente a todos los niveles, y eso impide que se desarrollen un sistema
neoliberal o Keynesiano. Estamos en crisis por un problema de ajuste y de
excesos del libre mercado en años previos, pero en épocas de bonanza, no pagamos
nuestra deuda, por lo que lo tenemos jodido. Si lo hubiésemos hecho, podríamos
apostar por una inyección de dinero por parte del estado para recuperar la
economía, pero al habernos endeudado tanto, es difícil llevar a cabo una
inyección estatal. La solución que se está aplicando, de recorte del gasto y
subida de impuestos, solo ahoga más a la economía, reduce el gasto, y esto hace
que las empresas cierren. Si cierran más empresas, hay más parados que hay que
mantener, por lo que hay que subir los impuestos y vueltaa empezar. Es una espiral, un bucle mortal y
sin salida. Pero tampoco podemos recurrir a la inversión estatal por la deuda
¡Lo tenemos jodido! La única solución que se me ocurre es, jugárnoslo todo a
una carta y apostar por una inversión en I+D+i, enfocado únicamente a patentes
tecnológicas que puedan generar rápidamente empresas, inversión extranjera y
empleo de calidad, pero como no tenemos infraestructura previa, lo veo difícil.
Desde luego, lo que sí necesitamos, es un gobierno fuerte, con el cual los
mercados puedan invertir seguros, y así salir de este pozo. Pero está tambien
complicado, ni PP ni PSOE tienen líderes fuertes, y sus casos de corrupción ya
alcanzan cotas inaceptables. IU no entiende ni sabe de economía, y UPyD son
oportunistas y populistas, y aunque son más sensatos en economía que los otros
tres, aún no se posicionan claramente en relación al modelo que quieren
desarrollar.
No
sé qué hacer a nivel estatal, pero a nivel personal, seguiré los consejos de la
famosa canción del rockero sevillano Silvio y “Salir de Pu(er)ta España”
Texto y 1ª viñeta ralizados por RyR para el blog Las Dos Sombras